7. Le regole ritornano, le forme no

Un automobilista corregge la traiettoria dopo aver visto il bordo della corsia. Una persona rivede le spese dopo aver confrontato entrate e uscite. Un termostato modifica il riscaldamento in risposta a uno scarto. In tutti e tre i casi riconosciamo una struttura: rilevazione, confronto, azione, nuovo risultato. Non per questo i tre sistemi diventano la stessa cosa.

La TUCR chiama ricorsività delle regole la possibilità di ritrovare principi organizzativi confrontabili in sistemi diversi. Il termine non promette che ogni scala copi tutte le altre. Invita a cercare ciò che può conservarsi quando cambiano materiale, dimensioni e tempi: un circuito di correzione, una forma di vincolo, una relazione tra parti. La frase guida è: non si ripete necessariamente la forma; può ripetersi il principio organizzativo.

La seduzione delle somiglianze

Una spirale può comparire in immagini molto diverse. Il nostro sguardo riconosce una parentela e desidera attribuirle un significato. Il passaggio alla spiegazione richiede però più della somiglianza. Una forma simile può derivare da processi differenti; una dinamica simile può essere rappresentata con forme diverse. L’immagine suggerisce una domanda, non ne decide la risposta.

La TUCR non identifica quindi un atomo con un sistema solare in miniatura e non attribuisce a una galassia le funzioni di un neurone. Una rete cosmica e una rete cerebrale non sono equivalenti perché entrambe contengono nodi e collegamenti. Occorre chiedere che cosa siano i nodi, quali quantità si propaghino, quali siano i tempi e quali effetti producano le interazioni.

Questa cautela non impoverisce l’immaginazione. Permette di conservare le analogie utili. Se confronto un sistema di irrigazione e un’organizzazione del lavoro, posso trovare un problema comune di distribuzione e ridondanza. Ma non devo trasferire alle tubazioni intenzioni e responsabilità, né trattare le persone come liquidi. Il confronto diventa interessante quando indica precisamente ciò che conserva e ciò che lascia fuori.

Ripetere non è riflettere

La parola «ricorsivo» riunisce fenomeni diversi. L’iterazione applica una regola al risultato precedente. Il feedback usa un risultato per modificare un controllo. Una procedura ricorsiva, in senso tecnico, richiama la stessa definizione su casi pertinenti. La ricorsività osservativa include nel modello elementi del sistema che lo costruisce. La ricorsività coscienziale interpreta l’individuazione e la sua fine nel rapporto con CF.

Questi significati devono comunicare senza confondersi. Ripetere cento volte un gesto non crea automaticamente un modello del gesto. Correggere un errore può avvenire senza una riflessione autobiografica. Un programma può richiamare una funzione senza possedere esperienza. Una persona può riconoscere un proprio schema abituale senza conoscere il codice dei processi che lo sostengono.

Pensiamo a imparare una strada. Percorrerla più volte è ripetizione. Cambiare svolta dopo essersi persi è correzione. Accorgersi che ci si distrae sempre in un punto e predisporre un promemoria introduce un modello del proprio comportamento. Interpretare quell’esperienza come manifestazione di un fondamento universale aggiunge un piano ontologico. Le quattro descrizioni non hanno lo stesso onere di prova.

Figura 4. Uno schema regolativo può ricorrere senza rendere identici i sistemi confrontati.

Cambiare scala senza perdere il problema

Quando osserviamo il traffico dall’alto, spesso rinunciamo ai dettagli di ciascuna automobile e conserviamo flussi, densità e tempi. Per ricostruire una collisione, invece, quei dettagli potrebbero essere indispensabili. La scelta della descrizione dipende dalla domanda. Il *coarse-graining*, o riduzione di scala, è il modo formale di costruire variabili collettive a partire da una descrizione più dettagliata.

La riduzione non cancella fisicamente le componenti. Elimina dettagli dal modello. Per essere utile deve conservare le proprietà pertinenti con un errore dichiarato. Due microstati diversi possono diventare lo stesso macro-stato: proprio per questo non sempre si può risalire da una descrizione collettiva a tutti i particolari della storia.

La TUCR pone qui una richiesta più forte della semplice analogia: si può evolvere un sistema dettagliato e poi aggregarlo ottenendo quasi lo stesso risultato che si avrebbe aggregando prima e applicando una legge efficace? La risposta non è garantita. Dettagli esclusi possono introdurre memoria o interazioni efficaci che il modello grossolano non rappresenta.

Se la corrispondenza funziona entro un dominio, possiamo parlare di una relazione controllata tra scale. I parametri possono cambiare, le unità essere riscalate e alcune regole diventare approssimazioni. Non è necessario che il livello superiore sia una copia del precedente. È necessario che il collegamento tra descrizioni sia verificabile e che l’errore non venga nascosto.

Una casa vista dal cantiere e dal quartiere

Chi controlla la posa di un elemento guarda giunti, misure e materiali. Chi pianifica un quartiere considera accessi, usi e relazioni tra edifici. Le due descrizioni non competono necessariamente per essere l’unica vera. Rispondono a problemi differenti. Il punto delicato è il collegamento: una decisione urbana deve potersi realizzare in costruzioni concrete, mentre un dettaglio costruttivo può influenzare il funzionamento complessivo.

La ricorsività organizzativa suggerisce che alcuni problemi di coordinamento si ripresentino a più livelli. Ma l’idea diventa tecnica solo quando vengono definite proprietà e procedure di confronto. Non basta chiamare «modularità» qualsiasi gruppo di componenti. Bisogna stabilire come si riconosce il modulo, quali connessioni lo distinguono e quale differenza fa nell’evoluzione.

Per questo, nel programma di ricerca TUCR, le metriche dovrebbero essere scelte prima di conoscere l’esito desiderato. Se cambiamo ogni volta scala e soglia finché troviamo una somiglianza, non abbiamo scoperto una ricorrenza: abbiamo selezionato un’immagine favorevole. Un controllo serio comprende sistemi di confronto e casi nei quali la parentela attesa non compare.

La ricorsività non garantisce un fine

Che i risultati entrino nelle condizioni successive non significa che il processo migliori sempre. Un feedback può stabilizzare, amplificare un errore o produrre oscillazioni. Un modello può imparare oppure irrigidirsi. Una rete può diventare più articolata senza diventare più capace di risolvere il compito che ci interessa.

La TUCR non fa della coscienza individuale il destino obbligatorio del cosmo. La presenza fondamentale postulata di CF non implica che ogni organizzazione debba acquisire un io. Unità ontologica e sviluppo funzionale sono distinte. Il fondamento può essere comune mentre le configurazioni restano diverse e limitate.

Lo vedremo con particolare chiarezza nella vulnerabilità mentale. Alcuni circuiti possono continuare a correggere nella direzione sbagliata, rinforzando il problema che tentano di risolvere. Non basta invocare ricorsività per spiegare perché ciò accada, ma il concetto permette di formulare domande sui passaggi: quale risultato viene usato, quale errore viene riconosciuto, quale azione modifica l’ambiente?

La regola che ritorna non è dunque un timbro identico impresso su ogni cosa. È una possibilità di parentela tra dinamiche, da mettere alla prova. Quando una tale dinamica contribuisce attivamente a mantenere le condizioni della propria esistenza, incontriamo un passaggio particolare: non più soltanto una forma che dura, ma una forma che partecipa alla propria continuità.